Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска «Службы заказчика городского хозяйства» («СЗГХ») Нижнего Тагила к «Шалинскому строительному управлению» о взыскании более 150 миллионов рублей. Речь идёт о так называемых «штрафных санкциях» за некачественный ремонт тагильских дорог в 2013 году.
Шалинское строительное управление заключило с муниципалитетом контракт на сумму более 640 миллионов рублей. Само «Шалинское СУ» дорог не ремонтировало, а разделило контракт между субподрядчиками, заработав на посреднической операции более 40 миллионов рублей. В то же время вся ответственность за качество дорог лежит именно на этом предприятии.
Весной 2014 года специальная комиссия мэрии провела технический осмотр дорог и пришла к неутешительным выводам – из 24 дорог, отремонтированных «Шалинским СУ» в 2013 году, 20 дорог (или 83%) находились в неудовлетворительном состоянии и подлежали гарантийному ремонту.
Среди основных дефектов, выявленных «СЗГХ», значились: применение некачественной битумно-минеральной смеси или асфальта, недостатки при оголовке люков и использование некачественного бортового камня.
В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств «СЗГХ» и направила заявление в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что осмотр дорог и составление дефектных ведомостей проводились в отсутствие подрядчика. Как следует из материалов дела, подписывали дефектные ведомости представители администрации города, компаний-субподрядчиков и общественных организаций. Доказательств того, что ответчик вызывался для осмотра дорог и подписания актов о наличии дефектов, в суд представлено не было.
«С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишён возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков. Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ», - сказано в решении суда.
Вырубки асфальта для взятия проб проводились также в отсутствие ответчика, хотя по закону его должны были пригласить.
«Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком».
Если администрация города не обжалует решение суда в апелляционной инстанции, оно вступит в законную силу в конце февраля.
Агентство новостей «Между строк»
