Против народа и в пользу коррупции. Немного о судебной системе  

Правозащитники заявляют, что в России фабрикация уголовных дел стала повседневной практикой: фальсификация, лжесвидетельство и подтасовка юридических фактов превратились в рутинную работу следственных органов. И хотя официальной статистики, которая помогла бы оценить масштаб бедствия, не существует, по данным члена президентского совета по правам человека Андрея Бабушкина, «сегодня каждый пятый заключённый в России либо не причастен к преступлению, либо сидит за более тяжкие преступления, чем на самом деле совершил».

Генеральный прокурор России Юрий Чайка (тот самый главный герой фильма «Чайка», которого Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального обвинил в коррупции) заявил, что 30 процентов осуждённых сидят из-за ошибок следствия. Сами следователи в частных беседах говорят, что половина приговоров неправосудна, а по мнению адвокатов, чуть ли не девять из десяти приговоров, которые выносят сегодня российские судьи, подлежат отмене по формальным основаниям. Объявить невиновного виновным легко!

В России 99,4 процента приговоров — обвинительные. Эту информацию подтверждает заместитель председателя Верховного суда Карелии по уголовным делам Светлана Шмотикова, которая собиралась стать членом Верховного суда России. Более того, она отметила, что если бы следствие было более качественным, то процент оправдательных приговоров вообще свёлся бы к нулю.

Главная ошибка тех, кто оценивает судебную систему, в том, что они уповают на нашу беспристрастную судебную систему. Как будто у нас нет ни следственных органов, ни прокуратуры, которые выполняют роль фильтров на предварительном этапе. А ведь все три уровня в совокупности и составляют российское правосудие.

Первый фильтр — органы предварительного расследования. Здесь решается вопрос о возбуждении уголовного дела. На втором фильтре — в прокуратуре — в порядке надзора решается, достаточно ли было оснований для возбуждения (или наоборот, отказа) уголовного дела органами расследования. Третий фильтр — суд.

20 февраля председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев рассказал об итогах работы судов в 2017 году. Судами первой инстанции было рассмотрено 957 900 уголовных дел, по ним 744 000 ответчиков осуждены, 202 000 освобождены от наказания по нереабилитирующим основаниям, 9000 направлены на принудительное медицинское лечение, 2900 оправданы. Это всего 0,3% процента.

И так всё печально, а тут ещё выяснилось, что правительство намеревается освободить районные и областные суды от необходимости мотивировать собственные решения, поскольку в большинстве случаев этого не требуется, а те, кто захочет получить мотивировку, могут попросить об этом суд. Таким образом, хотят разгрузить суды от «бумажной работы». Такая практика уже действует в мировых судах.

«Это очень странная логика, потому что возможности попросить мотивированные решения окажутся достаточно ограничены. Насколько следует из поправок, это можно сделать только на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, но желание об обжаловании может возникнуть позже. Процессуальные кодексы позволяют обжаловать судебные акты в течение определённого срока. И как действовать, если мотивировочное решение не было запрошено, а необходимость в нём возникла позже, совершенно непонятно», — считает кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов.

И как быть, если следственные органы сами не хотят раскрывать уголовные дела, а точнее, сами выгораживают преступников и заставляют свидетелей давать ложные показания? Лично для меня совершенно понятно, что никому такая статистика не нужна. Мы же не в советское время живём. Но, видимо, для наших властей очень важно, чтобы суд был зависим, потому что зависимым судом легко судить тех людей, которые власти неугодны. Дальше это приводит к тому, что человек неизбежно задумывается о беззащитности перед чиновниками и органами государственной власти, а это приводит к краху государства.

В целом наша правоохранительная система сегодня представляется мне как некий силовой монстр, который в необходимые моменты объединяется в одну провластную позицию.  В России нет правосудия, потому что ни один юрист не может гарантировать результат. Но очень важно подчеркнуть, что когда в зале судебного заседания сидят люди, то судьи уже по-другому рассматривают дела: чем больше сидит народу в зале, тем ответственнее судья начинает подходить к своим обязанностям. И это понятно, ведь делать правосудие публично и при этом нарушать закон сложнее, чем делать это за «закрытыми дверями». Если в обществе сложится такая культура, когда сознательные граждане будут слушать процессы в отношении людей, о которых они слышали, это очень положительно отразится на современной системе кривосудия, потому что суд встанет лицом к лицу с обществом.

Определённо, нам также нужны реформы, но уже после того, когда в России поменяется власть, потому что в нашей стране нет независимых ветвей власти.

Публикации рубрики «Авторские колонки» выражают личную точку зрения их авторов.