«Это какой-то абсурд». Суд запретил УК «Управление» печатать «двойные» квитанции

«Это какой-то абсурд». Суд запретил УК «Управление» печатать «двойные» квитанции

4 июля Тагилстроевский районный суд удовлетворил требования прокуратуры Ленинского района к управляющей компании «Управление», фактически запретив ей получать деньги за свою работу. Надзорный орган просил прекратить печатать квитанции в ООО «Расчёты и платежи», с которой у УК заключён договор с 2010 года. Решение суда до сих пор не изготовлено, хотя по закону на это даётся не более пяти дней, а адвокат УК «Управление» заявляет о массе процессуальных нарушений как со стороны прокуратуры, так и судьи Александра Колядина.

«Это какой-то абсурд – управляющей компании запретили печатать квитанции! На первом заседании суд отказал во всех наших ходатайствах, потому что им надо было быстрее, по всей видимости, решение принимать. Идёт нарушение всех процессуальных норм. Всё делается для того, чтобы организация прекратила свою деятельность», – рассказывает директор УК «Управление» Дмитрий Солонков.

Как писало наше агентство, УК «Управление» расторгло договор с «Расчётным центром Урала» в начале марта, однако «внучка» «Уралсевергаза» отказалась считать его расторгнутым и продолжила печатать квитанции. В конфликт вмешались чиновники мэрии и сотрудники прокуратуры Ленинского района, которые сделали ряд заявлений в пользу РЦУ. Директор УК «Управление» Дмитрий Солонков обвинил местные власти в коррупции и обратился с открытым обращением в Генпрокуратуру, а также к высшему руководству региона и Российской Федерации. Ленинская прокуратура, в свою очередь, обратилась в Тагилстроевский суд с требованием запретить печатать «двойные» квитанции.

Председатель коллегии адвокатов «Бизнес-адвокат» Сергей Головков, представлявший интересы «Управления» в суде, говорит, что давно не видел такой массы нарушений. Например, прокуратура не предоставила истцу право заблаговременно ознакомиться со своим заявлением, на что суд закрыл глаза, поясняет юрист. Судья не пояснил статус в процессе начальника контрольно-ревизионного управления мэрии Максима Малахова и РЦУ, а все ходатайства представителей «Управления» отклонял.

«Это спор двух хозяйствующих субъектов, притом один из них является агентом второго, оно его наняло. Прокуратура становится при этом однозначно на сторону агента и ставит через суд заказчика в банкротное состояние. Если прокуратура не заинтересована, и к ней идут жалобы на “двойные квитанции”, она, по идее, должна привлечь обе стороны в качестве ответчиков, в качестве третьего лица – администрацию города, ресурсников. Никто, кроме управляющей компании, не может быть исполнителем, здесь “Управление” также осталось исполнителем, но у него изъяли финансовые инструменты для выполнения своих обязанностей», – говорит Головков.

Ходатайства ответчика о привлечении в процесс «Расчётного центра Урала», с законностью квитанций которого не согласна УК «Управление», суд отклонил и вынес решение в пользу прокуратуры. При этом дополнительным заявлением прокуратура добилась у суда немедленного исполнения решения, до его вступления в законную силу. По словам Дмитрия Солонкова, это означает, что он не должен печатать квитанции. Как при этом обслуживать дома, он не понимает. «Расчётный центр Урала», собирающий сейчас часть денег, не выходит на контакт с «Управлением», не предоставляет сверки расчётов и даже не перечисляет УК положенные ей деньги за содержание домов.

Обжаловать решение адвокат Сергей Головков также не может, потому что суд затягивает с изготовлением мотивировочной части решения. В Тагилстроевском районном суде АН «Между строк» отказались комментировать нарушение Гражданского процессуального кодекса, дающего суду на изготовление полного решения только пять дней со дня оглашения резолютивной части. В пресс-службе Свердловского областного суда также не смогли назвать точную дату изготовления решения, из-за которого УК «Управление» лишилась права получать деньги за свою работу.

«Мы не можем никак повлиять на судью. Когда решения не изготавливаются в срок, это всегда плохо. Ответчики могут пожаловаться в квалификационную коллегию судей», – пояснила руководитель пресс-службы Екатерина Масленникова.

Дмитрий Солонков говорит, что давно не верит в «тагильское правосудие», и предполагает, что в данном случае не было беспристрастности.

«Я не удивляюсь такому решению, когда администрация и прокуратура на одной стороне», – заявляет директор УК «Управление».

Прокурор Ленинского района Владимир Мартынов сказал нашему агентству, что надзорный орган не вставал ни на сторону «Расчётного центра Урала», ни на сторону УК «Управление», и поручил предоставить комментарии своему помощнику Алексею Эдилову, занимающемуся этим делом.

Помощник прокурора Ленинского района заявил АН «Между строк», что «Расчётный центр Урала» присутствовал на заседании в качестве третьего лица, о чём адвокаты «Управления» не знали, потому что «пришли только на последнее заседание». Исполнить решение суда, по мнению прокурора, значит перестать печатать квитанции в ООО «Расчёты и платежи». Пояснить позицию прокуратуры, почему «двойными» являются именно эти квитанции, а не АО «Расчётный центр Урала», помощник прокурора не смог. По его мнению, договор между РЦУ и «Управлением» является действующим, «это установил суд», хотя «это не являлось предметом разбирательства», а само решение Эдилов не видел. О том, что «Расчётный центр Урала» не выходит на связь с УК «Управление», не предоставляет информацию о полученных от жителей деньгах и не перечисляет несколько месяцев собранные средства на содержание жилых домов, помощник прокурора, по его словам, услышал в первый раз от журналиста АН «Между строк».

24 августа точку в конфликте УК «Управление» и «Расчётного центра Урала» поставит Арбитражный суд Свердловской области, куда управляющая компания обратилась для признания договора расторгнутым с марта 2016 года. По мнению юристов, в судебной практике такие контракты признаются договорами поручения, на чём настаивает «Управление», то есть считаются расторгнутыми в день уведомления о расторжении исполнителя.

Напомним, 99,9% акций АО «Расчётный центр Урала» принадлежит «правнучке» «Роснефти» ЗАО «Регионгаз-инвест». Компания представляет интересы крупнейшего поставщика газа, другой дочерней структуры «Роснефти», «Уралсевергаза». В Нижний Тагил компания пришла в начале 2015 года и мгновенно получила основную часть рынка. Большую роль в продвижении компании сыграли чиновники администрации, «несколько поколений» которых накопили совокупный долг перед газовщиками более 5 млрд рублей, из-за чего не раз вставал вопрос о срыве отопительного сезона. Находящееся в бесконечном банкротстве муниципальное «Тагилэнерго» рассчитаться с этими долгами не в силах, поэтому был найден компромисс – отдать сбор платежей непосредственно поставщикам энергоресурсов, а именно представляющему интересы «Уралсевергаза» РЦУ.

Дмитрий Солонков, возглавивший «Управление» в сентябре 2015 года, заявляет, что лоббизм мэрией интересов РЦУ ему понятен. По его словам, управляющие компании Нижнего Тагила загонялись в расчётный центр «Уралсевергаза» в начале 2015 года чиновниками, получившими шанс «поставить на паузу» конфликт с поставщиками газа из-за многомиллиардных долгов. Расторжение договора с РЦУ крупнейшей УК Нижнего Тагила стало для мэрии тревожным сигналом. Солонков утверждает, что для добросовестных УК и простых жителей города «прямые платежи» энергетикам невыгодны. Массовый уход «запуганных компаний» от «дочки» газовщиков вполне предсказуем. Мэрия Нижнего Тагила пытается, в свою очередь, сохранить статус-кво и открыто лоббирует интересы РЦУ, утверждает директор «Управления».

20 мая прокуратурой Ленинского района в адрес главы города Сергея Носова внесено представление в связи с выявленными нарушениями закона после проверки Антикоррупционным комитетом по Свердловской области. По мнению надзорных органов, начальник управления ЖКХ Нижнего Тагила Егор Копысов нарушил требования к служебному поведению, установленные федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно запрет на оказание предпочтения каким-либо юридическим лицам. Комитет также попросил проверить факт изготовления двойных квитанций со стороны «Расчётного центра Урала» правоохранительными органами на наличие нарушений Уголовного кодекса. Также требование об опровержении ряда заявлений чиновников в пользу РЦУ выдало Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Агентство новостей «Между строк»